Мои "никогда"

Mike BFD пишет:

Мой вывод - это существо сволочь

Конечно. Он сволочь. А люди нет, они не виноваты, конечно же.
Кстати, ЦУ давным давно дано. И дано право выбора, свобода воли.
Либо с Ним, либо без Него.
Вот, когда без Него - вот тогда плохо.
Как бы так. Иначе просто похоже на ситуацию, когда мама говорит не трогай утюг, обожжешься, но ребёнок упорно лезет, и когда обжигается - обижается на маму, что вовремя утюг не прибрала.

2 Лана

Вы продолжили мысль за меня - причем так, как сам я ее не продолжаю! - и фактически самой себе после этого и ответили...

Непонятно только, причем здесь тогда цитирование. С ним Ваш пост выглядит ответом на мой... Которым ни в коем случае не является!

***
По существу же - долго писал, а потом взял да и потер))) Вера - вопрос личных предпочтений, то есть никакой "рождающий истину спор" тут невозможен - за заведомым недостатком аргументации... Одни думают так, другие иначе - и слава всем богам. Главное - без фанатизма, а то религиозные войны - они обычно особенно жестоки и бессмысленны)))))

Mike BFD, так сложились обстоятельства, что спорить я с вами не буду, особенно если сразу же всплывает ярлык религиозных войн и фанатизма. В общем, банальны донельзя. О вере вопроса не было, если не видели. Но, сдаётся мне, тут тоже штамп. Эти штампы я знаю наперечёт, так что вряд ли что-то новое, тем более интересное сможете мне сообщить.
Однако всё-таки следует наверное сообщить, чтоб не возникало излишних иллюзий, аргументы двух сторон и ход мысли как верующих, так и неверующих мне знаком. Потому как верующими не рождаются. Это так. К сведению.

В остальном

Удачи Вам.

Лана,

...А чем "либо с Ним, либо без Него" отличается от "кто не с нами - тот против нас"? Логически - ничем))) И там, и там - "третьего не дано"... И это - "свобода воли"?)))))

А в Вашем кругозоре и интеллекте никто не сомневается, так что право же, не надо обижаться)) Все мы мыслим в определенном смысле штампами)))

Ну, батенька, если для Вас "либо с Ним, либо без Него" ничем не отличается от "кто не с нами, тот против нас", то, пожалуй нет смысла излагать значение "без" и "против" а русском языке. Это, простите, школьный уровень.))) А Вы ещё о свободе воли изволите рассуждать)))

Кстати, для того, чтобы обижаться на человека есть необходимое условие - хоть какая-нибудь значимость оного))) А так как в данном случае сей фактор напрочь отсутствует, то идите с миром.

Ну что ж, предсказуемо: хамство в качестве аргументации)))))

Иду-иду. С миром)))))

Mike BFD пишет:

Иду-иду. С миром)))))

Написала своё мнение... а потом передумала...это уже было в другой теме о религии.

Но в плане ведения дискуссии я на стороне Майка.

***хотя это не означает поддержки его точки зрения. Но его право на своё мнение поддерживаю.

Mike BFD пишет:

Ну что ж, предсказуемо: хамство в качестве аргументации)))))

Милостивый государь, сдаётся мне я Вам сразу сказала, что спорить с Вами не буду, так как не вижу смысла в споре. В дискуссии тоже.
В чём проблема? Не могу понять, почему мне такие элементарные вещи нужно объяснять несколько раз?
И хватит вешать ярлыки фанатизма, религиозных войн или хамства.
Мне это не свойственно. Посему, не вижу оснований для таких через чур громких заявлений с Вашей стороны.
Хамство в чём? В нежелании поддерживать дискуссию? Простите, это моё право. В нежелании объяснять разницу? Вы взрослый человек, сами разберётесь. В том, что Вам почудилась обида? Я ясно выразила своё отношение к уместности или не уместности оной.
Или в чём всё-таки хамство? В том, что Вы не являетесь для меня сколь-нибудь значимым человеком? Это реальность, правда. Равно, как и я Вам.
Или хамство в том, что я пожелала Вам мира? Странная реакция.

Лана пишет:

Хамство в чём?

В тональности и намеках на "школьный уровень".
Впрочем, может мне тоже только показалось.

Chuhna пишет:

В тональности и намеках на "школьный уровень".

Текста нет без читающего. Тональность, сиречь эмоции, задаёт либо вкладывает сам читающий. По настрою.
Ну а по поводу школьного уровня, прости, но отличать смысл без от смысла против учат действительно в школе, даже слегка пораньше, в дошкольном периоде. Так что это вопрос точно не ко мне.

Лана пишет:

Ну а по поводу школьного уровня, прости, но отличать смысл без от смысла против учат действительно в школе, даже слегка пораньше, в дошкольном периоде.

Ну дык и интеллигент может быть в шляпе и действительно в очках, хамской тональности озвучивания данного факта это не отменяет.

Хорошо мне, смотрю, не вникаю...и вообще, сейчас усну, притомилась я.

Chuhna пишет:

Ну дык и интеллигент может быть в шляпе и действительно в очках, хамской тональности озвучивания данного факта это не отменяет.

Странно. Ты действительно считаешь, что ежели написать, что, к примеру, профессор Плейшнер носил шляпу и очки это реально хамство?
В таком случае, стоит просто вычеркнуть из прочтения произведения Чехова, Булгакова и т.д. как исключительно хамские.

Mike BFD пишет:

"Never say never" - эт у меня и правда что-то вроде базового принципа... Поэтому трудно сказать что-то конкретное)))
Уж не пять пунктов - точно)))

Значит, Майк, ты для себя возводишь довольно высокую стену ограничений ... так я поняла?

Mike BFD пишет:

Лишь выразил личное эмоциональное отношение к персонажу, не более)))))

И так...походя.... немножко ...совсем "чуть-чуть" ... задел чувства верующих людей (я уверена, здесь оные присутствуют)...

Olga пишет:

И так...походя.... немножко ...совсем "чуть-чуть" ... задел чувства верующих людей

Думаю, вряд ли. Если исходить из аксиомы "Бог поругаем не бывает"