Бес в ребро

Chuhna пишет:

У меня нет претензий к ходу мысли и стилю изложения.
Мне претит такая точка зрения как таковая.

ну так все мы разные.. и точки зрения у всех разные могут быть..

Тролль, вот ты писал тут про "разбитую чашку" в отношениях. Но это, как я понимаю, про те случаи, когда походы беса в ребре стали достоянием общественности.
А как насчёт случаев, когда один или оба в паре с бесом гуляют годами, но "не попадаясь", это тоже разбитая чашка или пока ещё целая? Я сейчас не говорю про т.н. муки совести, предположим что их особо не наблюдается.

Elenka пишет:

ну так все мы разные.. и точки зрения у всех разные могут быть..

И высказывать их можно по-разному.

Мне вот тоже как-то всё слишком академичным показалось.
Нет, я никоим образом не хочу это в укор приподнести, просто сложилось впечатление, что я прочёл научный трактат по психологии совместного прибывания двух особей человеческого вида, работа над которым велась коллективом учёных из различных наук как то: психологами, математиками, физиками, лингвистами и химиками.

сам КАМ пишет:

Мне вот тоже как-то всё слишком академичным показалось.
Нет, я никоим образом не хочу это в укор приподнести, просто сложилось впечатление, что я прочёл научный трактат по психологии совместного прибывания двух особей человеческого вида, работа над которым велась коллективом учёных из различных наук как то: психологами, математиками, физиками, лингвистами и химиками.

Причем вне поля исследования оказалось как минимум 50% структуры исследуемого объекта, а чувственную составляющую измерили потенцией.

Chuhna пишет:

У меня нет претензий к ходу мысли и стилю изложения.

противоречия..

Elenka пишет:

Chuhna пишет:

У меня нет претензий к ходу мысли и стилю изложения.

противоречия..

Где? Я не согласен с содержанием, а не с формой, которая тебе понравилась.

как жеж тяжело народ воспринимает то, что не совпадает с его личной точкой зрения.. :evil:

Цитата :

чувственную составляющую измерили потенцией.

вот про потенцию тут нигде как раз и не было (или где-то скрытым текстом написали?)

Chuhna пишет:

Где? Я не согласен с содержанием, а не с формой, которая тебе понравилась.

Чухна, у меня к вам убедительная просьба - не нужно перевирать мои слова..
я упоминала не только форму, но и ход мыслей (который в том числе подразумевает и содержание).

То, что вам претит точка зрения Троля, все уже поняли.
Людям всегда свойственно с чем-то соглашаться, с чем-то нет..

Предложите свою теорию (идею, мысли).. хотя где-то вы уже ранее высказались, что эта тема вам не особо интересна..

Elenka пишет:

Чухна, у меня к вам убедительная просьба - не нужно перевирать мои слова..
я упоминала не только форму, но и ход мыслей (который в том числе подразумевает и содержание).
...

Наезды на пустом.
Ход мыслей - это логическая цепочка, приводящая к тем или иным умозаключениям. Но сами умозаключения она не подменяет и не подразумевает.
У Троля с логикой все в порядке, а потому у меня нет претензий к ХОДУ ЕГО МЫСЛИ, но с его умозаключениями я не согласен.

в следующий раз буду писать очень детально, чтобы потом не обвиняли в наездах на пустом..

это была просьба..

Elenka пишет:

Предложите свою теорию (идею, мысли).. хотя где-то вы уже ранее высказались, что эта тема вам не особо интересна..

Не интересна, так как тут я согласен с Тролем в том, что по меньшей мере смешно обсуждать в контексте форума то, над чем бились и бьются лучшие умы человечества и не находят ответа.
Так что теорий у меня нет, так как на каждую теорию в этом вопросе найдется опровержение практикой.
А мысль моя по теме проста как ружейный багинет: мы сами порождаем своих бесов.

Поляна пишет:

Тролль, вот ты писал тут про "разбитую чашку" в отношениях. Но это, как я понимаю, про те случаи, когда походы беса в ребре стали достоянием общественности.
А как насчёт случаев, когда один или оба в паре с бесом гуляют годами, но "не попадаясь", это тоже разбитая чашка или пока ещё целая? Я сейчас не говорю про т.н. муки совести, предположим что их особо не наблюдается.

Для меня отношения между людьми, не предполагающие полной откровенности - вообще не отношения. Можно считать пару, в которой нет полного доверия, - бесозаразными вирусоносителями. А уж про гуляющих я вообще молчу - это совсем другая схема отношений и мне совершенно нет никакого интереса в ней разбираться, так как это не совсем пара. Где вы видели молекулу в которой атомы периодически отваливались и снова воссоелинялись. Была ли в это время молекула молекулой или отдельными атомами?

Chuhna пишет:

Не интересна, так как тут я согласен с Тролем в том, что по меньшей мере смешно обсуждать в контексте форума то, над чем бились и бьются лучшие умы человечества и не находят ответа.
Так что теорий у меня нет, так как на каждую теорию в этом вопросе найдется опровержение практикой.
А мысль моя по теме проста как ружейный багинет: мы сами порождаем своих бесов.

Я например никаких противоречий с Чухной у себя не вижу, кроме противоречия в том, что другие чудным образом эти противоречия находят.

Идеализация необходима, как точки отсчета без которых никакой расчет вообще невозможен.
Нельзя объять необъятное, но к этому надо стремиться. Говоря об иррациональных явлениях, мы так или иначе будем прибегать к иррациональным величинам. Назовем это осознанным максимализмом.

Да, авторитеты, лучшие умы - это крепкий, на уровне программы вбитый в наши мозги кол, или булавка, которой мы приколоты, как засушенные насекомые к той позиции, что сколь умным ни будь, а некий средненький умишко, но всепланетарно признанный и уважаемый - все равно умнее. Собственно ведь не в том дело, умнее или нет, а верной ли дорогой идет товарищ... С той ли стороны копает? Неправильные предпосылки в состоянии любого мудреца завести в тупик...

Фраза: мы сами порождаем своих бесов логически вытекает из моего же положения о программности человеческого сознания и эмоций, их зависимости от внешней привнесенной информации, записанной ввиде ассоциативных рядов и соответствий реакций.

спор, в большинстве случаев - это когда люди говорят об одном и том же, но на разных языках.

troll пишет:

Для меня отношения между людьми, не предполагающие полной откровенности - вообще не отношения. Можно считать пару, в которой нет полного доверия, - бесозаразными вирусоносителями. А уж про гуляющих я вообще молчу - это совсем другая схема отношений и мне совершенно нет никакого интереса в ней разбираться, так как это не совсем пара. Где вы видели молекулу в которой атомы периодически отваливались и снова воссоелинялись. Была ли в это время молекула молекулой или отдельными атомами?

Понятно, спасибо. Ты действительно максималист

troll пишет:

Идеализация необходима, как точки отсчета без которых никакой расчет вообще невозможен.
Нельзя объять необъятное, но к этому надо стремиться. Говоря об иррациональных явлениях, мы так или иначе будем прибегать к иррациональным величинам. Назовем это осознанным максимализмом.

Идеализация как точка отсчета - да. Она же как жизненная философия - мне не совсем понятна. В конце концов это просто скучно.

Chuhna пишет:

Идеализация как точка отсчета - да. Она же как жизненная философия - мне не совсем понятна. В конце концов это просто скучно.

Может и не скучно, но малодостижимо по-моему. Даже если посчастливится найти человека с такими же максималистскими взглядами, то не факт, что мировоззрение его не изменится через пару лет.
Но надо же стремиться к чему-то светлому и доброму...наверное

Бог - тоже максималист, но может поступиться своими принципами в ответ на покаяние

Блин...приехали

Chuhna пишет:

Идеализация как точка отсчета - да. Она же как жизненная философия - мне не совсем понятна. В конце концов это просто скучно.

А что тут не понятного? Курс прокладывается на бумаге, а плыть по нему приходится кораблём да по морю. Однако без курса далеко не уплывёшь. Любая жизненная философия должна состоять из базовых идеалов, а не второстепенных нюансов. всему свое место и роль.

Любая идеализация разбивается о реалии жизни. Следующему идеалам ничего не остаётся как слогать всё новые и новые теории либо же вносить корректировки в уже выдвинутые.
Ну а если подходить к вопросу с точки зрения "я поступлюсь своими принципами, но только в ответ на..." - это ваще не в какие ворота. Это утопия никуда не ведущая. Ибо любовь, зародившаяся в человеке по отношению к другому человеку не имеет под собой целей получения чего-то в замен. И если получает ответную симпатию перерождается в счастье.
Жить по принципу "зуб за зуб2 считаю для себя абсолютно неприемлемым.

сам КАМ пишет:

Любая идеализация разбивается о реалии жизни. Следующему идеалам ничего не остаётся как слогать всё новые и новые теории либо же вносить корректировки в уже выдвинутые.
Ну а если подходить к вопросу с точки зрения "я поступлюсь своими принципами, но только в ответ на..." - это ваще не в какие ворота. Это утопия никуда не ведущая. Ибо любовь, зародившаяся в человеке по отношению к другому человеку не имеет под собой целей получения чего-то в замен. И если получает ответную симпатию перерождается в счастье.
Жить по принципу "зуб за зуб2 считаю для себя абсолютно неприемлемым.

Дас ист фатализм, батенька.
Тяжелое наследие коммунистического режима - материя первична, социализьм победит в отдельно взятом подъезде!
Я вообще не понимаю, кто из нас идеалист?
Я предлагаю базовые формулы, по существу которых пока не услышал ни одного контраргумента, кроме приписывания им утопичности и идеалистичности. Однако весь идеализм "в картинках" нарисован вовсе не мной, а как раз противниками этого идеализма. Может хватит своих собственных бесов плодить и подбрасывать другим?
Где у меня нашли "рог за рог", спрашивается?

troll пишет:

Я предлагаю базовые формулы...

Это не базовые формулы, а расчетные уравнения для решения лишь одной из частных задач семейного сосуществования.
При таких-то и таких условиях они работают, при иных - нет.

troll пишет:

Бог - тоже максималист, но может поступиться своими принципами в ответ на покаяние

Ну за бога то отвечать не надо , его пути неисповедимы. И какой бог? Православный - строгий судья, неотвратимое возмездие за грехи, а католический - любовь и всепрощение.
А что коммунизм не может победить в отдельно взятом подьезде? Обязательно грязными калошами по ковру ? И что вы, troll имеете против материализма ?